Le métaverse et ses implications avec le droit pénal. Des crimes peuvent-ils être commis ?

Il y a quelques jours, j’ai lu un article sur une femme qui a signalé le crime de violence sexuelle qui s’est produit dans le métaverse[1].

Après un premier moment de consternation, j’ai commencé à réfléchir (pas tant sur le crime de violence sexuelle) mais sur les implications possibles de cette nouvelle réalité virtuelle avec le droit pénal. J’ai essayé d’approfondir la discussion mais je n’ai pas trouvé grand chose.

Avec cet article, je voudrais commencer à proposer des pistes de réflexion entre le droit pénal et la réalité virtuelle ou Metaverse qui devient de plus en plus présente dans la réalité terrestre.

Qu’est-ce que le métaverse et la réalité virtuelle.

Le Metaverse est un environnement virtuel dans lequel une personne, avec son avatar[2], vit, mange, travaille et tisse des relations sociales. Cela existait déjà depuis des années mais la vraie nouveauté était d’associer la réalité virtuelle aux spectateurs. Ceux-ci offrent la possibilité d’être physiquement projetés dans la réalité virtuelle au point de transformer le monde virtuel en une intégration entre la réalité physique et le monde numérique. Tout semble réel, tangible et il n’y a plus ce filtre qui était auparavant créé à partir de l’écran du PC.

Des dizaines d’entreprises investissent des millions dans cette technologie et aujourd’hui il est déjà possible dans le métaverse de faire des transactions en bitcoin[3] (ou d’autres monnaies virtuelles), acheter et vendre des objets virtuels (NFT[4])

Quelles sont les questions que je me suis posées et pourquoi.

Je ne veux pas entrer dans la question de savoir si oui ou non la violence sexuelle dans le métaverse est un crime. Il existe déjà des sources faisant autorité qui l’excluent[5] et d’autres qui ne l’excluent pas[6] mais ce qui m’a fait penser, ce sont les déclarations de la « victime« . En effet, Nina Jane Patel[7], fin mai 2022, affirmant avoir subi une agression sexuelle dans le métaverse Horizon Worlds[8] indiquant que: « […] ma réaction physiologique et psychologique était comme si cette mauvaise chose s’était produite en réalité. L’attaque, 1 minute après être entré dans Horizon, m’a pris par surprise, terrifié, paralysé. Je n’ai même pas pu mettre la barrière de sécurité en place. C’était un vrai cauchemar« [9].

À ce stade (je le répète, en laissant de côté l’aspect de la violence sexuelle), je me suis demandé : pourquoi un monde virtuel devrait avoir une barrière de sécurité (Safe Zone)[10]? Est-il possible de commettre des crimes caractérisés par la violence morale ou psychologique dans un monde virtuel ? Tels que : le crime de harcèlement, la violence privée, le harcèlement, les menaces, etc. etc.?

Considérations préliminaires.

Avant de procéder à l’analyse juridique, je dois nécessairement continuer avec certaines considérations que j’ai faites après m’être posé les questions. Si Zuckerberg avait besoin de créer une zone sûre, cela signifie que, du moins d’un point de vue psychologique, le métaverse peut être dangereux. Ou plutôt, lorsque la réalité virtuelle est si absorbante et si engageante que la limite entre réalité et fiction n’est plus comprise, les émotions, les stimuli externes et toutes les sensations sont considérés comme réels. Réel au point que la zone de sécurité a été créée.

En plus de la réalité virtuelle, ces outils sont également équipés de réalité augmentée. C’est-à-dire des outils conçus pour donner des perceptions de plus en plus fortes au point d’offrir à l’utilisateur un réel sentiment d’immersion[11].

Considérations juridiques entre métaverse et droit pénal.

Très peu ont traité de l’aspect général de l’histoire. Les articles trouvés se comptent sur les doigts d’une main. Le plus intéressant a été écrit par Criminal Law sur le web.

Les observations de l’avocat Continiello.

Selon Avv. Continiello[12] les actions menées par un avatar envers un autre utilisateur du métaverse devraient/pourraient être attribuées à de simples intentions et/ou pensées et donc non punissables[13]. En effet, notre système pénal est caractérisé par le principe de matérialité ou aucune infraction, aussi grave et préjudiciable soit-elle, ne peut être considérée comme pénalement pertinente sans qu’un acte en soit la cause. la matérialité du fait du crime peut aller de la manifestation minimale de l’initiation de l’action (comme, par exemple, les crimes sous forme de tentative ou d’attaque), à ​​la manifestation intermédiaire (comme les crimes de simple conduite), jusqu’à celles de la réalisation de l’événement (infractions événementielles).

Ces dernières années, le législateur a profondément modifié le droit pénal en attribuant, dans certains cas, à la victime le rôle de définir (bien qu’avec des limites objectives) si un fait constitue un crime ou non. Imaginons le harcèlement dans lequel le même comportement du sujet agissant peut, contre un sujet, constituer un crime, alors que pour un autre il ne le peut pas (imaginez le harceleur qui appartient à la classification du prétendant incapable). Assurément cet élargissement du droit pénal, déjà contesté par le Pr Sgubbi[14],  est dangereux.

Selon le professeur Sgubbi, « assimilation indue entre la raison de justice comme résolution impartiale d’un conflit et la raison de parti comme satisfaction unilatérale de son intérêt personnel« , c’est aussi parce qu’un « sentiment de vérité purement subjectif», selon la mentalité perverse du « c’est vrai parce que je le sens » (c’est vrai parce que je le ressens), qui a donné naissance à la catégorie de « crime perçu », dans le respect des principes de matérialité et d’offensivité.

Mes observations.

Personnellement, je ne suis pas d’accord avec les observations de Continiello car je crois que l’avatar n’est rien d’autre que la longue manus du sujet agissant réel. Une simple pensée ne se traduit pas par un mouvement de l’avatar et, par conséquent, elle représente une réelle volonté de réaliser une action avec la conséquence qui en découle. Conséquence qui se traduit par des émotions, des sensations et une satisfaction du sujet agissant avec des sentiments négatifs, des perturbations et des problèmes conséquents pour le sujet passif ; d’autre part comme dans la réalité. Cela ne se traduit évidemment pas par une possibilité immédiate et automatique de commettre un crime de harcèlement dans le métaverse, mais la question doit certainement être étudiée.

Mais la question que je me pose est : pourquoi une personne ne devrait-elle pas entrer dans le métaverse par peur de certains avatars ? Et si, à cause des actions d’autres avatars, j’avais des difficultés relationnelles dans le monde réel ? Et si les peurs créées par les avatars étaient transfusées dans le monde réel ?

Par ailleurs, n’oublions pas que là où il y a des transactions économiques (comme dans le métaverse) faites avec du bitcoin et donc avec de l’échange d’argent, il y a des arnaques. Et là aussi le discours est complexe.

Conclusions.

En conclusion, je crois que c’est un débat qui vient de commencer et qui ouvrira de nombreuses tables de travail. Je crois que tout doit partir d’une définition juridique du métaverse. Ce n’est que sur cette base que nous pouvons alors parler de crimes possibles ou non.

Comment obtenir une consultation.

Si vous souhaitez recevoir des conseils sur le sujet en discussion.

Notes.

[1] Le terme Métavers a été inventé par Neal Stephenson dans le livre Chute de neige de 1992.

[2] « Représentation graphique et virtuelle d’un visiteur du site» (Source du dictionnaire Nouveau Devoto – Huiles édition mai 2022).

[3] Unité de crypto-monnaie frappée en 2009. Une vraie monnaie au format électronique (Source du dictionnaire Nouveau Devoto – Huiles édition mai 2022) qui a son équivalent en monnaie réelle. Vous pouvez l’acheter et il est coté en bourse. A ce jour, 1 bitcoin vaut 19 337,92 €. Son pic a été en novembre 2021 alors qu’il valait plus de 56 000 €.

[4] NFT Jeton non fongible : ce sont des œuvres d’art virtuelles qui sont générées via la blockchain. Celui-ci garantit la paternité de l’œuvre et/ou du légitime propriétaire dans les différentes ventes.

[5] Source d’information du Service Public indiquant que « Cyber-harcèlement (harcèlement sur internet) ». Le harcèlement via internet (mails, réseaux sociaux…) est appelé cyberharcèlement. Il s’agit d’ un délit: Infraction jugée par le tribunal correctionnel et punie principalement d’une amende et/ou d’une peine d’emprisonnement inférieure à 10 ans. »

[7] Patel est un informaticien qui est entré dans le métaverse dans le but d’étudier les mécanismes d’interaction entre les personnes et la réalité virtuelle.

[8] Le Metaverse créé par Zuckerberg propriétaire de Facebook. Ce n’est pas un hasard si la société Facebook a récemment changé son nom en Meta.

[10] La Safe Zone est une sorte de salle de protection isolée du monde virtuel dans lequel elle se trouve. Un lieu dans lequel l’utilisateur, se sentant en difficulté et cliquant sur un bouton, est catapulté et dans lequel personne ne peut l’atteindre.

[11] Cela a été qualifié de « Effet Protée« . Il est obtenu avec des entrées acoustiques, visuelles et tactiles (en considérant qu’en plus des visières et des casques, des gants spéciaux sont également utilisés dans le métaverse). (Cliquez ici).

[12] Avocat du Tribunal de Milan en droit pénal web 2022-5.

[13] Basé sur le principe selon lequel nul ne peut subir de peine pour ses pensées »cogitationis poenam nemo patitur« .

[14] Prof. Filippo Sgubbi dans « Droit pénal total« Édition 2019.